1 این مقاله مکانیسم های انتخاب بازار را در بهره وری و الگوهای ورود و خروج شرکت در صنایع تولید فرانسه برای 1990-2002 مطالعه می کند. ما شاخص های مختلف عملکرد (اندازه ، بهره وری کل عامل (TFP) ، بهره وری نیروی کار (LP) و سودآوری) را برای کلیه شرکتهای فرانسوی با بیش از 20 کارمند محاسبه می کنیم که در بخش تولید فعالیت می کنند. ما به منظور بررسی کارآیی مکانیسم های انتخاب بازار ، عملکرد تولیدی شرکت ها را به مرور زمان دنبال می کنیم.

2 نقش اساسی بازارها در انتخاب در بین بنگاههای ناهمگن در مدلهای استاندارد پویا صنعتی تأکید شده است که ناهمگونی بهره وری سطح میکرو را در چارچوب تعادل عمومی پویا کلی ادغام می کند (به Jovanovic ، 1982 ، Lippman و Rumelt ، 1982 ، Ericson and Pakes ، 1989، 1995 ، و هوپنهین ، 1992). اساساً ، این ادعای اساسی را تکرار می کند (به ویژه در رشته تکاملی ادبیات اقتصادی ، به نلسون و وینت ، 1982 ، دوزی ، 1988) ، که داروینیسم اقتصادی یکی از ویژگی های اصلی پویایی اقتصاد بازار است.

3 این ایده که فرآیندهای انتخاب نقش مهمی در اقتصادهای مبتنی بر بازار دارند ، اخیراً در مطالعات تجربی در مقیاس بزرگ آزمایش شده است. این ممکن است با این واقعیت توضیح داده شود که میکرو داده های طولی (LMD) از اواخر دهه 1970 در دسترس قرار گرفتند. پیش از این ، دسترسی به آن مجموعه داده ها محدود بود ، هم به دلیل محدودیت های آماری دفتر و هم به دلیل محدودیت های محاسباتی. هر دو موانع در طی دو دهه گذشته عملاً برطرف شده اند و تحقیقات تجربی با استفاده از LMD ها در انواع زیادی از کشورها وجود داشته است (برای نظرسنجی های اخیر ، به Bartelsman and Doms ، 2000 و Tybout ، 2000 مراجعه کنید).

در این مقاله، ما این خط از تحقیقات تجربی را به دنبال شواهدی از رابطه بین بهره وری شرکت و پویایی صنعتی در اقتصاد فرانسه ادامه می دهیم. اهداف اصلی ما بررسی میزان تأثیر مکانیسم های انتخاب طبیعی بر صنایع تولیدی فرانسه، استفاده از شاخص های TFP معمولی برای اندازه گیری بهره وری در سطح شرکت و بررسی میزان ایفای نقش های مشابه معیارهای کارایی در مراحل مختلف چرخه عمر شرکت است. انگیزه این هدف اخیر این است که اخیراً مؤسساتی که به بازارها برای اجرای فرآیندهای انتخاب در کشورهای اروپایی کمک می کنند، به ویژه مؤسساتی در فرانسه، در ترویج رشد شرکت های جوان و در نتیجه در حمایت از فرآیند خلاقیت ناکارآمد معرفی شده اند. تخریبی که امکان رشد بهره وری کل را فراهم می کند (به Bartelsman و همکاران، 2005 مراجعه کنید). در این مقاله، این ایده را با تمایز بین شرکت های جوان و بالغ در هنگام مقایسه عملکرد نسبی شرکت های در حال خروج و بقا، بررسی می کنیم.

5 Baldwin و Rafiquzzaman (1995) مطالعه مشابهی را انجام دادند. مطالعه آنها اهمیت نسبی انتخاب طبیعی خالص و مکانیسم های یادگیری را در شکل دادن به الگوهای پس از ورود روشن می کند. این نشان می دهد که انتخاب خالص - یعنی انتخاب بر اساس تفاوت های بهره وری ذاتی - در دوران نوزادی شرکت مهم تر است، در حالی که تفاوت در توانایی های یادگیری در شکل دهی رشد پس از ورود مهم تر است. مقاله ما را می توان به عنوان گسترش تحلیل آنها به الگوهای قبل از خروج شرکت های بالغ در نظر گرفت. در نهایت، در تمرکز بر تمایز بین شرکت های جوان و بالغ، مقاله ما با ادبیاتی همپوشانی دارد که بر تمایز بین شرکت های کوچک و بزرگ تأکید می کند (Acs و Audretsch, 2005) [1].

6 مقاله به شرح زیر سازماندهی شده است. بخش 2 ادبیات را مرور می کند. بخش 3 مجموعه داده و معیار بهره وری مورد استفاده در این مطالعه را توصیف می کند. در بخش 4، ما بر شرکت های جوان تمرکز می کنیم و رابطه بین بهره وری، ناهمگونی شرکت و عملکرد پس از ورود را شرح می دهیم. در بخش 5، تمرین مشابهی را برای شرکت های بالغ انجام می دهیم که رابطه بین بهره وری، ناهمگونی شرکت و عملکرد قبل از خروج را توصیف می کند. بخش 6 در مورد تجزیه بهره وری کل گزارش می دهد و بررسی می کند که کدام جمعیت در رشد بهره وری نقش دارد. بخش 7 به پایان می رسد.

2 - پیشینه ادبیات

7 در اقتصادهای مبتنی بر بازار ، بنگاهها به طور مداوم در معرض نیروهای انتخاب بازار هستند. عوامل تعیین کننده توانایی های نسبی بنگاه ها برای زنده ماندن در بازارهای رقابتی متنوع و پیچیده است. جنبه های مختلفی که این ناهمگونی خرد اقتصادی را توصیف می کند و چگونگی ارتباط آن با پویایی صنعتی (از طریق ورود ، خروج و جابجایی سهام بازار) می تواند در ادبیات مشخص شود. در اصل ، پیوند بین ناهمگونی شرکت و پویایی صنعتی می تواند از دو جریان مختلف تفکر اقتصادی مقابله شود: اقتصاد تکاملی و پویایی صنعتی نئو کلاسیک.

اقتصاد 8EVONCITURARY برای مدت طولانی با تجزیه و تحلیل های تجربی با هدف توصیف الگوهای تکامل صنعت برخورد کرده است. با شروع نلسون و وینتر (1982) ، که بر اهمیت تنوع و مکانیسم های انتخاب در سطح صنعت برای الگوهای کل رشد اقتصادی تأکید کرده است ، تعداد زیادی از مطالعات سعی کرده اند با ناهمگونی صنعت و محکم مقابله کنند و در مورد تأثیر آن بر عملکرد اقتصادی صحبت کنندوادGort and Klepper (1982) بر اهمیت تغییر فنی (نوآوری) برای تعیین ویژگی های مهم صنعت مانند نرخ ورود یا تعداد بنگاه ها در یک صنعت ، در یک چرخه پنج مرحله ای که آنها از یک مطالعه بر اساس نمونه ای از محصول شناسایی کردند ، تأکید کردند. نوآوری. تمرکز اقتصاد تکاملی در رابطه با رفتار خرد اقتصادی تا حد زیادی بر منابع و فرآیندهای نوآوری بوده است (Dosi ، 1988). در نتیجه ، تأکید بیشتر بر ویژگی های اصلی فعالیت های نوآورانه شرکت است. ناهمگونی شرکت توسط عوامل مختلفی از جمله شکافهای فناوری ، تفاوت در روشهای جستجو و تفاوت در رفتارها ضبط می شود. تصویری از این امر را می توان در مدل خود سازماندهی پیشنهاد شده توسط سیلوربرگ ، دوزی و اورسنیگو (1988) و کل خانواده مدلهای دوستانه تاریخ تکامل صنعت یافت (مالربا و اورسنیگو ، 2002).

9authors که با تجزیه و تحلیل های تجربی سروکار داشتند ، در ابتدا علاقه مند به توضیح توزیع اندازه شرکت بودند. پیشرفت های مهم توسط Mansfield (1962) ، Hall (1987) ، Audretsch (1995) ، Klepper (1996) و Sutton (1997) انجام شد. از دیدگاه تکاملی ، برخی از بینش های جدید اخیر در کار Bottazzi و Secchi (2003 ، 2005) وجود داشته است. از آنجا که تصور می شود که اندازه شرکت یک عامل مهم برای ارتباط با عملکرد شرکت یا نوآوری در جریان تکاملی است ، همچنین اهمیت توسعه فناوری را به عنوان یک متغیر توضیحی از ناهمگونی شرکت برجسته می کند (مک کیوی ، 1996 ؛ ساویوتی ، 1998). از طرف دیگر ، ما می توانیم الگوهای و عوامل تعیین کننده ورود را بررسی کنیم (Geroski ، Machin ، and Van Reenen ، 1993 ؛ Geroski ، 1995 ، Audretsch ، 1995) ، دلایل ورود موفقیت آمیز بازار (ماتا و پرتغال ، 1994 ؛ Audretsch and Mahmood ، 1995)، یا ویژگی های شرکت های خروجی و تمایل آنها به خروج.

10 در کل ، این تلاش ها به توضیح تنوع رفتارهای شرکت در رابطه با اهمیت فرآیند ورود و نقش اندازه در رشد شرکت در رابطه یا با فشار رقابتی (مرحله پویایی صنعت) یا فشار نوآوری کمک می کند (اهمیت سرمایه گذاری تحقیق و توسعه به ویژه) (به Dosi ، 2005 مراجعه کنید).

11 با مراجعه به تجزیه و تحلیل نئو کلاسیک ، پیوند بین ناهمگونی شرکت (عدم اطمینان ایدیوسنکراتیک) و پویایی صنعتی (ورود ، خروج و جابجایی سهام بازار) برای اولین بار توسط Jovanovic (1982) و لیپمن و روملت (1982) در چارچوب تعادل عمومی استاندارد ادغام شد.). برای مدت طولانی ، مدل های تعادل رقابتی تکامل صنعت مبتنی بر فرآیندهای تصادفی قیمت ها ، سرمایه گذاری ها و خروجی ها بودند اما ناهمگونی در سطح شرکت را شامل نمی شدند. در مقاله Jovanovic (1982) ، بنگاهها با یک پارامتر سودآوری ثابت زمان وقف می شوند ، که توزیع جریان سود آینده خود را تعیین می کند. یک شرکت جدید نمی داند کارآیی نسبی آن (عملکرد هزینه آن) چیست ، اما آن را از طریق فرایند یادگیری بیزی از تحقق سود واقعی پس از ورود کشف می کند. در نتیجه ، بنگاه های جوان از احتمال شکست بالاتری و نرخ رشد بی ثبات تر برخوردار هستند. سپس این مدل اجازه می دهد تا الگوهای جالب پویایی صنعت تکثیر شود که در آن توزیع اندازه شرکت با وجود معرفی تلاطم در سطح شرکت (از طریق نرخ ورود ، عدم موفقیت ورودی ها یا جابجایی مأمورین از طریق رشد ورودی های موفق ، می تواند با گذشت زمان پایدار باشد.). Ericson and Pakes (1989 ، 1995) با فرض اینکه شرکت ها از مقدار فعلی پارامتر که توزیع سود آنها را تعیین می کند ، می دانند که تابعی از بردار متغیرهای حالت خاص شرکت است که نمایانگر "ساختار بازار" است. با این حال ، در این مدلها ، ارزش در پاسخ به نتایج تصادفی سرمایه گذاری های خود بنگاه ها و سایر بنگاه های موجود در همان بازار الیگوپولیستی تغییر می کند. یک تعادل Nash Markov Perfect Nash از یک قانون سرمایه گذاری و انحلال که برای آشتی دادن درک شرکت از توزیع ساختارهای بازار آینده با توزیع عینی ساختارهای بازار حاصل از انتخاب واقعی بنگاهها استفاده می شود ، نتیجه می گیرد.

12 در رابطه با تجزیه و تحلیل تجربی ، جریان نئو کلاسیک تمایل دارد تا ارزیابی کند که آیا مکانیسم های انتخاب بازار کارآمد هستند یا خیر. پس از بیلی ، مقاله پیشگام کمپبل و هولتن (1992) ، ادبیات گسترده ای از مطالعات در مورد میزان ارتباط الگوهای ورود و خروج با دیفرانسیل های بهره وری در بنگاه ها جمع شده است. یک لیست غیر اکسپرس شامل کمک های Haltiwanger (1997) ، فاستر و همکاران است.(1998) برای ایالات متحده ، Griliches and Regev (1995) برای اسرائیل ، لیو و تیبوت (1996) و اسلاوا و همکاران.(2003) برای شیلی و کلمبیا ، هان (2000) و Awe ، چن و رابرتز (2001) برای کره جنوبی و تایوان ، دیزنی ، هاکل و هیدن (2003) برای انگلستان ، نیشیمورا ، ناکاجیما و کیوتا (2005) برای ژاپن ، برای ژاپنو فاریناس و روانو (2005) برای اسپانیا. اسکارپتا و همکاران.(2002) و Bartelsman ، Scarpetta و Schivardi (2003) با ارائه مقایسه سهم گردش مالی در رشد بهره وری در بین 10 کشور از جمله فرانسه کمک می کنند [2].

اکنون به طور گسترده ای پذیرفته شده است که شرکت های خروجی معمولاً در کمترین قسمت توزیع بهره وری متمرکز می شوند ، نشان می دهد که بازارها در انتخاب درست در برابر بنگاه های ناکارآمد به بهره وری کل کمک می کنند. شواهدی از این مکانیسم انتخاب طبیعی (NSM) در انواع زیادی از کشورها یافت شده است.[3] با این وجود ، بسته به عوامل متنوع بالقوه ، فرآیندهای انتخاب بازار کم و بیش در سراسر کشورها ، صنایع و با گذشت زمان کار می کنند. به عنوان مثال ، اسکارپتا و همکاران.(2002) مواردی از خروج توسط بنگاه ها با سطح بهره وری نسبی خوب در زمان رکود و بنگاه های موجود در صنایع بالغ و/یا بازسازی را پیدا کرد. Nishimura ، Nakajima و Kiyota (2005) معتقدند که مکانیسم های NMS در دوره های رکود شدید کار نمی کنند ، همانطور که توسط این واقعیت نشان داده شده است که ، طی یک دهه گذشته در اقتصاد مغلوب ژاپن ، شرکت های غیرمولد ژاپنی بالغ در بازار باقی مانده اند در حالی که جوانتر کارآمد است. آنهایی که خارج شده اندAW ، چانگ و رابرتز (2002) داده های تایوان و کره جنوبی را از سال 1983 تا 1993 مقایسه می کنند ، دوره ای از گسترش سریع اقتصادی برای هر دو اقتصاد. آنها نشان می دهند که مؤسسات تایوان در حمایت از فرایند انتخاب بازار در برابر بنگاه های غیرمولد موثر بودند و گردش مالی گیاهان و بنگاه ها بسیار بیشتر در رشد بهره وری صنایع تولیدی در تایوان نسبت به کره نقش داشتند.

مقاله 14 شما با گزارش شواهد جدید در مورد فرانسه ، این خط از تحقیقات تجربی را گسترش می دهد. در این کار ما قصد داریم از بینش های نظری هم از رشته های تکاملی و هم نئو کلاسیک ادبیات ، به ویژه موارد مرتبط با نقش فشار بازار در مکانیسم های انتخاب استفاده کنیم. ما با مستند سازی تکامل جمعیت های مختلف بنگاهها (متقاضیان ، شرکت کنندگان و شرکتهای خروجی) و با تأکید بر اهمیت سن شرکت در توانایی مقاومت در برابر نیروهای انتخاب بازار ، این بینش ها را از دیدگاه تجربی مورد بحث قرار می دهیم. به طور خاص ، ما بر این واقعیت تأکید می کنیم که مکانیسم های انتخاب بازار بر شرکت های جوان و بالغ در همان صنعت تأثیر می گذارد. ما سپس بررسی می کنیم که چگونه مکانیسم های انتخاب بازار بر رشد کل بهره وری بخش تولید فرانسه در دهه 1990 تأثیر گذاشته است.

3 - یک مجموعه داده جامع در مورد شرکت های تولیدی فرانسوی

3. 1 - منابع داده

15 داده های سطح شرکت مورد استفاده در این مقاله توسط وزارت صنعت فرانسه (SESSI) جمع آوری شد. سرشماری تولید فرانسوی (EAE [4]) یک نظرسنجی منحصر به فرد است که اطلاعات مربوط به ورودی ها و خروجی های همه بنگاه ها را با بیش از 20 کارمند جمع آوری می کند. این داده ها به ما امکان می دهد تا با جزئیات بیشتر عملکرد شرکت ها را در طول زمان ردیابی کنیم. بر خلاف تقریباً تمام ادبیات موجود ، [5] داده های ما به طور مستقیم در شرکت به جای سطح گیاه جمع آوری می شدند ، به این معنی که ما با گردش مالی شرکت می کنیم ، نه گیاه ،. مزیت این است که هنگام ارزیابی نقش خاص انتخاب بازار در رشد بهره وری ، از اثرات احتمالی احتمالی جلوگیری می کند. بسته شدن گیاه هرگز نتیجه مستقیم یک روند انتخاب بازار نیست. این نتیجه تصمیم شرکت است. یک شرکت ممکن است تصمیم بگیرد که یک گیاه را ببندد زیرا به اندازه کافی تولیدی نیست. این یک فرآیند انتخاب بازار خالص نیست. این شرکت توسط شرکت تصمیم گرفته می شود و به توانایی شرکت در بازسازی و به ظرفیت بازار بستگی دارد تا بنگاه ها را از خلاص شدن از واحدهای غیرمولد منصرف کند. برای ارزیابی سهم انتخاب بازار در رشد بهره وری (و نه قابلیت های شرکت در بازسازی) ، گردش مالی شرکت به جای گردش مالی گیاه مفیدتر است.

داده های سطح 16DDITION در سطح صنعت ، که عمدتاً در محاسبات بهره وری مورد استفاده قرار می گیرند ، از پایگاه داده Insee (سیستم فرانسوی حساب های ملی) تهیه می شود. این داده ها در ضمیمه این مقاله شرح داده شده است.

3. 2 - الگوهای ورود و خروج

17 ما به تعریف استاندارد زیر برای شرکت کنندگان متکی هستیم ، ادامه و خروجی: یک شرکت کننده بنگاه است که در سال مرجع t وجود دارد ، اما در T - 1 نیست. یک شرکت در حال خروج یک شرکت است که در سال T وجود دارد اما در T + 1 نیست. یک شرکت مداوم بنگاهی است که در سالهای T ، T + 1 و T - 1 [6] وجود دارد. هنگامی که در مجموعه داده ما اعمال می شود ، این تعاریف برخی از پدیده های ورود مجدد را القا می کند ، اساساً به دلیل اثر آستانه کارمندان +20 ، [7] که باعث افزایش بیش از حد نرخ گردش مالی شرکت می شود. با این حال ، این مشکل فقط مربوط به کوچکترین بنگاه های موجود در نمونه نیست ، نباید از ورودی ها یا نرخ ورود و خروج با وزن خروجی بسیار مغرضانه باشد.

با توجه به این تعاریف ، نرخ ورود و خروج بنگاهها به ترتیب به طور متوسط حدود 9 ٪ و 10 ٪ است. نرخ گردش مالی شرکت [8] به طور متوسط 18 ٪ در سال ، روند کمی کاهش دهنده در طول دوره را نشان می دهد (جدول 1 و جدول 2 را ببینید). این اعداد کمی پایین تر از موارد گزارش شده توسط بارتلسمن ، اسکارپتا و شیواردی (2003) برای فرانسه است. نرخ گردش مالی شرکت آنها برای تولید در دوره 1989-1994 حدود 24 ٪ در سال بود که باعث می شود فرانسه در مقایسه با سایر کشورهای OECD به عنوان یک کشور گردش مالی نسبتاً بالا باشد. این رقم گردش مالی در صورت گنجاندن اشتغال مرتبط به طور قابل توجهی کاهش می یابد (جدول 2). چه شرکت کنندگان یا شرکت های خروجی ، هر دو جمعیت بسیار کوچکتر از شرکت های مداوم هستند.

ورود و خروج به سال

سال شرکت کننده ادامه نرخ گردش مالی 1990 1 887 19 351 1 738 18. 7 1991 2 130 19 181 2 057 21. 8 1992 1 683 18 896 2 415 21. 7 1993 1 157 18 295 2 284 18. 8 1994 1 961 17 785 1 667 20. 4 1995 1 515 1 511 17816 1 930 19. 3 1996 1 644 17 679 1 648 18. 6 1997 1 626 17 828 1 495 17. 5 1998 1 374 18 007 1 447 15. 7 1999 1 304 17 911 1 470 15. 5 2000 1 345 17 758 1 457 15. 8 2001 1 464 17486 16. 7

ورود و خروج به سال

میزان گردش مالی توسط صنعت

تعداد شرکتهای ورود به صنعت کار خروج؟خروج ورودی؟تجهیزات مکانیکی. 9. 7 9. 8 19. 5 5. 0 5. 5 10. 6 تجهیزات الکتریکی و الکترونیکی. 11. 9 12. 4 24. 2 5. 4 5. 4 10. 8 Mineral 7. 6 8. 6 16. 2 3. 9 4. 7 8. 6 نساجی 7. 6 10. 0 17. 6 4. 7 6. 5 چوب ، کاغذ و پالپ 8. 0 17. 1 4. 8 5. 8 10. 6 شیمیایی 8. 1 7. 1 15. 2 3. 8 3. 8 7. 8 متالورژی ، آهن و فولاد 8. 0 7. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9 15. 9و اجزای الکترونیکی 9. 5 8. 9 18. 4 5. 2 5. 7 10. 9

میزان گردش مالی توسط صنعت

19 ویژگی دیگر مجموعه داده های ما ، که مطابق با ادبیات موجود است ، این است که صنایع با توجه به نرخ گردش مالی آنها تفاوت قابل توجهی دارند. جدول 2 میانگین نرخ گردش مالی سالانه برای هر یک از 14 صنایع سطح دو رقمی ما را نشان می دهد. در صنایع با بالاترین گردش مالی در پوشاک و کفش ، چاپ و انتشارات و تجهیزات برقی و الکترونیکی و کمترین میزان در خودرو ، صنایع شیمیایی ، صنایع معدنی و متالورژی ، تنوع گسترده ای در صنایع وجود دارد.

3. 3 - اندازه گیری بهره وری

20 غارهای توالی ، کریستینسن و دی ویرت (1982) و خوب ، نادر و سیکلز (1997) ، شاخص TFP برای شرکت I در زمان t به صورت زیر اندازه گیری می شود:

22 مکان y_itبا استفاده از مجموعه ورودی های x ، خروجی ناخالص واقعی شرکت را در زمان t نشان می دهد_نیت(کار ، سرمایه و مواد). حرف_نیتسهم هزینه ورودی x است_نیتدر کل هزینهنمادهای دارای نوار فوقانی اقدامات مربوطه برای نقطه مرجع (شرکت فرضی) هستند. آنها به عنوان میانگین حسابی متغیرهای سطح شرکت مربوطه نسبت به همه بنگاهها در سال t محاسبه می شوند. اشتراک ها؟و n به ترتیب شاخص هایی برای زمان و ورودی هستند. این روش به ویژه با مقایسه در مجموعه داده های پانل در سطح شرکت مناسب است زیرا با بیان ورودی و خروجی هر بنگاه به عنوان انحراف از یک نقطه مرجع واحد برای هر سال ، انتقال هرگونه مقایسه بین دو مشاهدات سالانه را تضمین می کند.

23 اولین ویژگی در مجموعه داده های ما که برای ادبیات بهره وری در سطح شرکت مشترک است ، میزان ناهمگونی در سطح بهره وری شرکت است. در جدول 3 چندین اقدامات از این ناهمگونی ارائه شده است. ستون اول انحراف استاندارد سالانه سطح بهره وری محاسبه شده برای کل بانک اطلاعاتی را گزارش می کند. ستون دوم تفاوت بین ورود به بهره وری برای شرکت در صدک 90 و ورود به سیستم بهره وری برای شرکت در صدک 10 (دیفرانسیل 90-10) را نشان می دهد. گسترش بهره وری بین بنگاه ها در دهک های برتر و بنگاه های کمترین دهک ها برای TFP حدود 40 ٪ و برای بهره وری نیروی کار 150 ٪ است. گسترش بالاتر در بهره وری نیروی کار ، حداقل تا حدودی می تواند با تفاوت در نسبت ورودی توضیح داده شود. دیفرانسیل های 90-50 ، 50-10 و 95-5 در سه ستون بعدی نشان داده شده است. توجه داشته باشید که همه این پراکندگی های بهره وری با گذشت زمان نسبتاً پایدار هستند ، و این نشان می دهد ناهمگونی مداوم TFP در سطح شرکت است.

تنوع در بهره وری

سال سنت دیو. 90 - 10 90 - 50 - 10 95 - 5 کل بهره وری فاکتور (LNTFP) 1990 0. 177 0. 394 0. 203 0. 538 1991 0. 396 0. 187 0. 210 0. 30 0. 30 0. 393 0. 184 0. 209 0. 545 0. 545 1993 0. 1822204 0. 404 0. 404 0. 404 0. 4040. 668 2. 101 1998 0. 647 1. 491 0. 822 0. 669 2. 120 1999 0. 652 1. 488 0. 816 0. 672 2. 111 2000 0. 658 1. 519 0. 846 0. 673 2. 123 2001 0. 645 1. 491 0. 827 0. 665 0. 664 2. 074 2. 074 2002 0. 636 1. 480028 توجه: انحراف استاندارد و اختلاف صدک برای LNTFP و LNY/L.

تنوع در بهره وری

24 در قسمت ، این ناهمگونی نشان دهنده تغییرات در عملکرد صنایع تولید فرانسه در دوره 1990-2002 است. شکل 1 در زیر میانگین رشد سالانه TFP برای هر یک از 14 صنعت تولید را نشان می دهد. این شاخص های بهره وری صنعت با جمع کردن شاخص های TFP فردی به شرح زیر محاسبه می شوند:

جایی که ؟_i,tآیا سهم شرکت اول در خروجی ناخالص صنعت سطح 2 رقمی که متعلق به آن است و LN TFP است_i,tشاخص بهره وری برای شرکت I است.

رشد TFP صنعت (میانگین نرخ رشد سالانه)

رشد TFP صنعت (میانگین نرخ رشد سالانه)

به طور کلی ، تفاوت های بین صنعت به ناهمگونی در توزیع بهره وری بنگاه ها کمک می کند. به طور خاص توجه داشته باشید ، تفاوت بین دو بخش اصلی ، تجهیزات الکتریکی و الکترونیکی و اجزای الکتریکی و الکترونیکی ، که بدیهی است با توسعه فن آوری های اطلاعاتی و بقیه تقویت می شوند. با این حال ، دیفرانسیل های صنعت تنها بخش کوچکی از ناهمگونی شرکت را تشکیل می دهند. تجزیه و تحلیل واریانس نشان می دهد که کمتر از 20 ٪ ناهمگونی TFP را می توان با اثرات صنعت توضیح داد. این نشان می دهد که ، مستقل از صنعت مورد نظر ، برخی از بنگاهها ذاتاً تولید کننده تر از سایرین هستند. چگونگی ارتباط این اختلافات در بهره وری بنگاهها با الگوهای ورود و خروج هم در کل (کل تولید) و هم در سطح صنعت نیاز به بررسی دارد.

4-عملکرد پس از ورود

26 پیگیری در مورد ادبیات فعلی در مورد فرآیند ورود (اعم از معمولی یا تکاملی) و با توجه به اینکه رقابت ناقص در بازارهای تولید کالاها حاکم است ، حداقل دو نوع مکانیسم انتخاب متفاوت و مکمل درگیر در فرآیند ورود می تواند مشخص شود. اول ، ورود می تواند اطلاعات مربوط به شرکتهای جدید را در مورد توانایی های نسبی آنها در بدو تولد نشان دهد. آنها از ابتدا عملکرد خوبی دارند ، زیرا آنها یک ظرفیت فن آوری ذاتی بهتر (یک استدلال اثر پرنعمت) را تجسم می کنند [9] یا از ابتدا به دلیل توانایی کافی در مواجهه با فشار رقابتی عقب مانده اند. انتخاب ورود به سیستم فقط به شرکتهایی منجر می شود که به تدریج سطح به اندازه کافی راندمان بالایی را نشان می دهند. دوم ، بنگاهها از عملکرد بازار یاد می گیرند و یادگیری پس از ورود می تواند دانش در مورد چگونگی تولید کارآمدتر ارائه دهد. اگر این نوع یادگیری غالب باشد ، ورودی های زنده مانده کسانی خواهند بود که در سالهای پس از ورود قادر به پیشرفت و بهبود بهره وری هستند.[10] این استدلالها متقابلاً منحصر به فرد نیستند زیرا توانایی سابق تنها منبع ناهمگونی محکم نیست.[11] اگر توانایی اولیه فناوری در بازار بالا و مؤثر باشد ، از اطلاعات بازار و یادگیری مرتبط مؤثرتر خواهد بود.

27 در این بخش، اهمیت نسبی این دو نوع یادگیری را با بررسی عملکرد پس از ورود افراد جدید نشان می دهیم. در سه مرحله پیش می رویم. ابتدا، میانگین بهره وری (TFP) هر گروه ورودی را نسبت به مدیران متصدی در زمان ردیابی می کنیم. دوم، ما بین شرکت کنندگان موفق و ناموفق تمایز بیشتری قائل می شویم و سطوح بهره وری را نه تنها در بین خودشان، بلکه بین آن ها و مدیران فعلی مقایسه می کنیم. سوم، ما بررسی می کنیم که چگونه این شکاف های بهره وری با تغییرات در اندازه نسبی و سودآوری دو نوع شرکت کننده مرتبط هستند: موفق و ناموفق.

28 جدول 4 مرحله اول را خلاصه می کند. میانگین بهره وری گروه های ورودی را نسبت به شرکت های فعلی در طول زمان ردیابی می کند. به عنوان مثال، خط اول میانگین بهره وری گروه ورودی سال 1990 را در سال های 1990، 1991، 1992 و غیره نسبت به بهره وری شرکت های فعال در سال های مربوطه گزارش می کند. در این جدول، متصدیان به عنوان جمعیت شرکت هایی که قبل از سال 1990 متولد شده اند و در طول دوره تحقیق زنده مانده اند، تعریف شده اند.[12] هر گروه ورودی از شرکت هایی تشکیل شده است که در آن سال وارد پایگاه داده می شوند و حداقل تا سال 2002 زنده می مانند. این تضمین می کند که نتایج فقط منعکس کننده تکامل عملکرد نسبی شرکت کنندگان است. آنها تحت تأثیر مکانیسم های انتخاب بازار قرار نمی گیرند، که می تواند عملکرد متوسط را با حذف شرکت های با عملکرد پایین سوگیری کند. TFP نسبی شرکت کننده i برای دوره t و صنعت J به صورت زیر تعریف می شود:

30where نشان دهنده میانگین TFP شرکت های فعلی در زمان t در صنعت J است. بهره وری نسبی گروه ورودی به عنوان میانگین وزن نشده شاخص های TFP فردی نسبی تعریف می شود. عدد منفی به این معنی است که شرکت های تازه وارد نسبت به شرکت های فعلی دارای ضعف بهره وری هستند در حالی که عدد مثبت مزیت بهره وری را نشان می دهد.

سطح TFP ورودی ها نسبت به شرکت های فعلی بر اساس گروه ورودی (تفاوت ورود)

-0. 002 0. 005 0. 008 0. 004 199 8-0. 006 0. 019 0. 027 0. 031 0. 027 199 9-0. 015 0. 013 0. 013 2000 0. 002 0. 013 0. 012 2001 0. 007 0. 010 2002 0. 003 شماره در ایتالیایی ها نشان دهنده اهمیت در 5 ٪ سطح است.

سطح TFP ورودی ها نسبت به شرکت های فعلی بر اساس گروه ورودی (تفاوت ورود)

31 اولین نتیجه مهم که از جدول 4 پدیدار می شود این است که عموماً شرکت کنندگان بسیار سریع در مقایسه با شرکت های فعلی بهره وری بالاتری از خود نشان می دهند. این نتیجه برای هر گروه ورودی از سال 1990 تا 2002 و تقریباً برای تمام سال های مشاهده برقرار است. توجه داشته باشید که استثناهای معدود هرگز در سطح 0. 05 معنی دار نیستند. این واقعیت که شرکت های جدید به سرعت از شرکت های مستمر بهتر عمل می کنند، یک فرآیند یادگیری بسیار سریع و مؤثر را نشان می دهد. این نتیجه با این فرضیه قدیمی مطابقت دارد که بر اساس آن شرکت های جدید از فناوری بهتری نسبت به شرکت های قدیمی تر استفاده می کنند. علاوه بر این، تفاوت برای شرکت های متصدی در سه تا چهار سال پس از ورود به بالاترین حد خود می رسد، که نشان می دهد مزیت ذاتی از ورود با اطلاعات بازار تقویت می شود. جالب است که این مزیت نسبی در طول زمان و برای بیش از ده سال برای قدیمی ترین گروه ها ادامه دارد.

32 با این حال ، یکی دیگر از الگوی ساختاری جالب در رابطه با گروه های ورودی ، اندازه نسبی کوچک آنها است. جدول 5 اندازه نسبی ، از نظر تعداد کارمندان ، گروه های ورودی را طی سالها پس از ورود ردیابی می کند. به نظر می رسد ، در سال ورود ، اندازه شرکت کنندگان در حدود نیمی از اندازه افراد متعهد است. علاوه بر این ، این ضرر اندازه در دوره پس از ورود ناپدید نمی شود. اگر آنها به تدریج نسبت به افراد متقاضی ، حتی یک دهه پس از ورود ، به تدریج در اندازه افزایش یابد ، آنها همچنان از کارگران کوچکتر (توسط یک سوم) کوچکتر خواهند بود. این مشاهدات حاکی از اهمیت اندک پیشرفت های داخلی در رفتار پس از ورود به شرکت کنندگان است. این بدان معنی است که در ساختارهای صنعت اینرسی وجود دارد و نشان می دهد که جایگزینی افراد متقاضی توسط متقاضیان بعید یا بسیار کند خواهد بود.

اندازه شرکت کنندگان نسبت به شرکتهای فعلی با ورود به گروه (نسبت اندازه شرکت نسبت به اندازه متوسط شرکت در برابر افراد)

0. 595 0. 604 0. 615 0. 631 1999 0. 630 0. 641 0. 643 0. 652 2000 0. 597 0. 631 0. 634 2001 0. 412 0. 429 2002 0. 594 تعداد در ایتالیایی ها نشان دهنده اهمیت در سطح 5 ٪ است.

اندازه شرکت کنندگان نسبت به شرکتهای فعلی با ورود به گروه (نسبت اندازه شرکت نسبت به اندازه متوسط شرکت در برابر افراد)

33Tables 6 و 7 امکان مقایسه مستقیم بین عملکردهای موفق و ناکام را فراهم می کند. شرکت کنندگان موفق به عنوان بنگاه هایی تعریف می شوند که بیش از 6 سال زنده مانده اند. متقاضیان عدم موفقیت به عنوان بنگاه هایی تعریف می شوند که طی 6 سال پس از ورود شکست خورده اند. در این جداول ، گروه های ورودی به منظور تأکید بر روندهای کلی در بهبود روند بنگاه های جدید ، جمع می شوند.

TFP نسبی با تعداد سالها پس از ورود (اختلاف ورود به سیستم)

سالها E / I SE / I FE / I FE / SE 1-0. 01 5-0. 0. 0. 01 9-0. 031 2-0. 002 0. 01 8-0. 01 2-0. 044 3 0. 01 8-0. 00 7-0. 043 4 0. 006 0. 01 6-0. 00. 00 5-0. 00 5-0. 046 5 0. 00 5-0. 0. 00 5-0. 0. 046 0. 043 4 0. 043 4 0. 043 4 0. 043 4 0. 043 4 0. 043 4 0. 043 4 0. 043 4 0. 043 4 0. 043 4 0. 04340. 057 6 0. 007 0. 01 1-0. 01 2-0. 049 7 0. 008 8 0. 009 0. 009 9 0. 010 0. 010 10 0. 013 0. 013 e = متقاضیان ، من = افراد متقاضی ، Fe = تعداد متقاضیان ناکام در ایتالیایی ها در سطح 5 ٪ اهمیت دارند.